Еще одна «критическая» «уязвимость» «VPN» и почему Port Fail — ерунда
Утро 26 ноября началось для меня с интересной новости — ребята из Perfect Privacy опубликовали информацию об уязвимости Port Fail, которая позволяет раскрывать IP-адрес клиентов VPN-сервисов с функцией проброса портов. Я немного понегодовал из-за того, что ее назвали уязвимостью, т.к. это никакая не уязвимость, а особенность маршрутизации: трафик до IP-адреса VPN-сервера всегда идет напрямую, в обход VPN. Вполне очевидная вещь, подумал я, о которой должен знать любой сетевой администратор. Заметка вменяемая и технически грамотная, придраться можно только к слову vulnerability (уязвимость). Но потом за дело взялись СМИ, и пошло-поехало…
Критическая уязвимость во всех протоколах VPN на всех операционных системах. У-у-у, как страшно!
В новости, опубликованной на Geektimes, изначально имевшей желтый заголовок, было сказано о награде в $5000 за найденную «уязвимость» от Private Internet Access — одного из крупнейших VPN-сервисов. «$5000 за типичную, совершенно очевидную любому сетевику вещь?» — подумал я — «Невероятно!», и высказал свое негодование по этому поводу в комментариях, попутно расписав еще одну, не менее очевидную, особенность маршрутизации, с которой сталкивался любой настраивавший работу двух и более интернет-провайдеров на одном компьютере: ответ на входящий запрос не обязательно уйдет через этого же провайдера и с этим же IP, чего запросившая сторона совсем не ожидает. Если мы представим, что вместо второго провайдера у нас VPN-соединение, то отправив запрос на IP-адрес нашего провайдера, при определенных условиях может получиться так, что ответ на наш запрос мы получим с IP VPN-сервера.
Критическая уязвимость во всех протоколах VPN на всех операционных системах. У-у-у, как страшно!
В новости, опубликованной на Geektimes, изначально имевшей желтый заголовок, было сказано о награде в $5000 за найденную «уязвимость» от Private Internet Access — одного из крупнейших VPN-сервисов. «$5000 за типичную, совершенно очевидную любому сетевику вещь?» — подумал я — «Невероятно!», и высказал свое негодование по этому поводу в комментариях, попутно расписав еще одну, не менее очевидную, особенность маршрутизации, с которой сталкивался любой настраивавший работу двух и более интернет-провайдеров на одном компьютере: ответ на входящий запрос не обязательно уйдет через этого же провайдера и с этим же IP, чего запросившая сторона совсем не ожидает. Если мы представим, что вместо второго провайдера у нас VPN-соединение, то отправив запрос на IP-адрес нашего провайдера, при определенных условиях может получиться так, что ответ на наш запрос мы получим с IP VPN-сервера.
Источник: Хабрахабр
Похожие новости
- Распознаем STL-код легко: std::vector
- Есть ли жизнь после Cisco ISE? Распаковка и тест-драйв российского NAC от Eltex в сетевой лаборатории
- ИИ взломали. Кто бы мог подумать?
- DPI, ТСПУ и операторы: архитектура блокировки трафика в России
- Максим Котенков: Мы сделали своё API для семантического анализа — и это убрало 70% рутины при подготовке SEO-ТЗ
- Почему автотесты пропускают изменения в API и как это исправить с Pydantic
- Что сегодня действительно важно в AI: 10 направлений по версии MIT Technology Review
- АЙNET: АЙNET: 30% крупных брендов отказываются от лендингов в пользу чековых ботов, а интерес к промо в Max вырос на 40%
- Как мы написали свой forward-proxy на Go и отказались от VPN для доступа к админкам
- i-Media: 43% потребителей идут на маркетплейсы за эмоциональной подзарядкой, а нейросети вытесняют поисковики: i-Media выпускает обзор digital-рынка за Q1 2026