[Из песочницы] Так зачем же все таки нужны Refresh токены в OAuth?
Наверняка каждый программист, работающий с OAuth 2.0, задумывался – зачем же нужны Refresh токены, неужели Access токенов недостаточно? 64 KB — Их должно хватать каждому!
Эта тема довольно активно дискутируется – вот и на Stackoverflow вопрос есть и на Хабре тоже обсуждается. Собственно, именно обсуждение на Хабре и заставило меня высказаться.
Все предложенные комментаторами и авторами мнения касаются безопасности двухтокенного подхода. Безусловно, так и должно быть, ведь безопасность – это главное для фреймворка авторизации/аутентификации! Но будем откровенны – во многих случаях использования подход с двумя токенами не дает никакого выигрыша в защищенности по сравнению с простым и тупым подходом с одним токеном. Или этого сразу не видно…
«Refresh токен можно хранить более защищенно!» — можно и нужно, хотя почти никто так не делает.
«Access token передается по сети чаще – и вероятность его утечки больше» — полноте, мы ведь всегда используем TLS, правда?
«Утечка Ассеss токена на так страшна как утечка Refresh токена» — да, и это тоже правда, именно поэтому в браузер Refresh токен и не выдается…
Есть много нюансов, есть много сценариев использования, при которых использование разных токенов становится полезным, просто видно их не сразу!
Но есть и еще один аргумент, который я почему-то ни разу не встречал – хотя он, на мой взгляд, полностью объясняет, зачем же нужен Refresh токен и почему нельзя, абсолютно, категорически нельзя обойтись только Access токеном.
Производительность.
Читать дальше →
Эта тема довольно активно дискутируется – вот и на Stackoverflow вопрос есть и на Хабре тоже обсуждается. Собственно, именно обсуждение на Хабре и заставило меня высказаться.
Все предложенные комментаторами и авторами мнения касаются безопасности двухтокенного подхода. Безусловно, так и должно быть, ведь безопасность – это главное для фреймворка авторизации/аутентификации! Но будем откровенны – во многих случаях использования подход с двумя токенами не дает никакого выигрыша в защищенности по сравнению с простым и тупым подходом с одним токеном. Или этого сразу не видно…
«Refresh токен можно хранить более защищенно!» — можно и нужно, хотя почти никто так не делает.
«Access token передается по сети чаще – и вероятность его утечки больше» — полноте, мы ведь всегда используем TLS, правда?
«Утечка Ассеss токена на так страшна как утечка Refresh токена» — да, и это тоже правда, именно поэтому в браузер Refresh токен и не выдается…
Есть много нюансов, есть много сценариев использования, при которых использование разных токенов становится полезным, просто видно их не сразу!
Но есть и еще один аргумент, который я почему-то ни разу не встречал – хотя он, на мой взгляд, полностью объясняет, зачем же нужен Refresh токен и почему нельзя, абсолютно, категорически нельзя обойтись только Access токеном.
Производительность.
Читать дальше →
Источник: Хабрахабр
