Либеральные ценности

Достаточно трудно точно определить что именно входит в либеральные ценности. В 18 веке люди называющие себя либералами требовали дать право голоса всем людям, кроме женщин, негров и бедных. Сейчас либералом может называть себя какой-нибудь поборник защиты окружающей среды и основного гарантированного дохода.

Для того, чтобы дать определение, нам придется зайти с неожиданной стороны.

Существование общества невозможно без сотрудничества его членов. Это понятие неявно задает определенные условия. Во-первых, ситуация в которой все сотрудничают, должна быть выгодней ситуации в которой никто не сотрудничает — иначе в этом нет никакого смысла. Во-вторых, если все вокруг сотрудничают, то для любого отдельно взятого члена существует выгодная стратегия обмана, при которой он получает больше, чем при простом сотрудничестве. Если стратегии обмана нет, то мы имеем дело не с сотрудничеством, а просто с реализацией каждым членом общества наивыгоднейшей стратегии.

При формализации этих условий мы получаем фундаментальную проблему теории игр — дилемму заключенного. В ней есть два игрока, каждый из которых может либо сотрудничать или предавать. Если оба выбирают «сотрудничать», оба получают C. Если один выбрал «предать», другой «сотрудничать» — первый получает D, второй с. Если оба выбрали «предать» — оба получают d. Для этих переменных должны выполнятся два неравенства D > C > d > c(C > d — взаимное сотрудничество лучше взаимного предательства, D > C и d > c говорят о выгодности обмана) и 2C > D + c(поочередные предательство-сотрудничество менее выгодны чем взаимное сотрудничество).

Менее формальная формулировка такова:

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы — 5 лет. Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к 1 году. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают по 3 года. Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Благодаря исследованию различных ситуаций, возникающих в такой игре, наше понимание механизмов возникновения и поддержания сотрудничества в обществе значительно улучшилось.

Например, достаточно неожиданным и интересным является успех простейшей стратегии «око за око» — если на прошлом ходу твой оппонент выбрал предательство, играй предать, иначе играй сотрудничать. Именно эта стратегия выиграла первое соревнование алгоритмов по дилемме заключенного, обставив множество намного более сложных программ, и даже в более поздних соревнованиях результат «ока за око» удавалось улучшить лишь незначительно.

Довольно интересно эволюционное моделирование соперничества множества стратегий, при добавлении в игру элемента случайности(с небольшой вероятностью ход игрока заменяется на противоположный). Сначала процветают стратегии вида «око за око» — они не прощают обманщиков и сотрудничают между собой. Но при первой же случайной замене два «око за око» начинают грызться друг с другом в бесконечном цикле обманов, наказывая друг друга за случайное недопонимание. Поэтому в популяции стратегий «око за око» начинают процветать «простаки», всегда сотрудничающие со вторым игроком — они не страдают от случайных ошибок. Когда количество «простаков» достигает критического количества, вперед вырываются «обманщики», облапошивающие «простаков». Ну а когда «обманщики» обрушат систему сотрудничества, вперед вновь выходят суровые моралисты «око за око». Так и продолжается вечный цикл подъема-процветания-упадка.

Можно было бы привести еще немало интересных примеров, но сейчас мы остановимся на одном тонком моменте, который не понимают даже некоторые ученые, занимающиеся дилеммой заключенного. Обычно люди однозначно ассоциируют сотрудничество с чем-то хорошим. Если бы мы только смогли решить дилемму заключенного и добиться вечного сотрудничества, все наши проблемы были бы решены! Но обратим внимание на название дилеммы, данное ее авторами. Разве общество выиграет, если заключенные договорятся? Во многих ситуациях социуму выгодно предательское разрешение дилеммы. Мафиози, сдающий подельников полиции, фирма, обрушивающая цены на рынке для вытеснения конкурентов, политик, увеличивающий налоги на роскошь и наследование для завоевания поддержки избирателей — все они играют предать и приносят пользу обществу.

При этом нам не нужна война всех против всех — игра должна вестись в рамках определенных правил. Как мне кажется, отсюда можно вывести либеральность взглядов — как обеспечение возможности общественно полезной конкуренции.

Нам нужна прозрачность и ответственность власти? Разорвем ее систему на три ветви — пусть грызутся друг с другом в пределах разумного. Разорвем правящую партию на две и заставим их лебезить перед электоратом и спонсорами.

Нам нужна эффективно работающая экономика? Приблизим антимонопольной и норморегулирующей политикой реальный рынок к рынку совершенной конкуренции и пусть этим занимается невидимая рука рынка.

Нужны люди, которые не побоятся быть правы, когда неправы все остальные? Без прав человека Ральфа Надера и Эдварда Сноудена вам не получить.

Человеческое мышление ограничено известными ему моделями. Триста лет назад мозг сравнивали с часовым механизмом, семьдесят лет назад — с телефонным коммуникатором, сейчас с компьютером. Перебор вариантов в виде микроэволюции не используется в технике и плохо изучен научными методами, поэтому человеку трудно осознать функции конкурентных механизмов. Я уверен, что это обязательно произойдет, если мы когда-нибудь доберемся до сильного искусственного интеллекта, но пока приходится работать с тем что есть.

Так в чем же их функция? В генерации новой информации. Любой алгоритм, неважно компьютерная программа или человеческий разум может выдать информацию ограниченного качества. Для ее повышения необходим конкурентный отбор.

Легко увидеть определенные проблемы, с которыми столкнется попаданец. Как показывает практика, такие механизмы с трудом внедряются сверху, они должны возникать эволюционным путем. Бесполезно назначать выборы в стране, в которой у правящей партии нет альтернатив — выборы с результатом 99% за это лишь пустая трата времени и денег. Да и зачем перебирать варианты когда главные решения уже известны, достаточно открыть попаданческий ноутбук?

Общество возникшее в результате попадания информации из будущего будет намного более централизовано, менее либерально и гибко чем современное. И что его ждет, когда оно подойдет к горизонту знаний попаданца и возникнет потребность жить своим умом, а не по единственно верному учению?

Как пример перегиба в другую сторону, довольно забавен пример двух самых известных западных попаданческих серий — Нантакетской трилогии и 1632, где попаданцы дают местным гражданство и позволяют голосовать, отслужив несколько лишь лет. Легко представить за кого будут голосовать в этих обществах через 20 и через 50 лет…

P.S. Всех нас утомило некоторое повышение градуса дискуссии в последнее время. Учитывая повышенную флеймогонность затронутой темы, в порядке эксперимента объявляется особый режим комментирования данной статьи. Если вы не потратили хотя бы 2-3 слова на то чтобы подчеркнуть уважение к собеседнику или не включили рассуждение/факт с несомненной новизной, то вы зря потратили свое время на набор этого комментария.

Источник: Попаданцев.Нет