Не давайте ИИ-агенту прямой доступ к базе. Как я проектировал безопасный контур действий на FastAPI и PostgreSQL
Последнее время я всё чаще встречаю одну и ту же мысль: бизнес никогда не даст ИИ‑агенту доступ к базе клиентов, заявкам, платежам, CRM или внутренним документам. На первый взгляд звучит логично. Если агент ошибётся, перепутает контекст или выполнит не то действие, ущерб может быть вполне реальным. Но мне кажется, что здесь часто путают две разные вещи.
Давать агенту прямой доступ к базе действительно нельзя. А вот давать ему возможность работать через ограниченный, проверяемый и журналируемый контур действий вполне можно. Примерно так же мы не даём пользователю прямой доступ к PostgreSQL, но разрешаем ему нажимать кнопки в интерфейсе, которые вызывают заранее описанную бизнес‑логику.
В этой статье я хочу как раз таки разобрать, как может выглядеть такой контур на практике: без магии, без «агент всё сам решит», без сырого SQL от модели и без веры в то, что хороший prompt заменяет нормальную архитектуру.
Читать далееИсточник: Хабрахабр
Похожие новости
- Product Radar: Экспресс-аудит кибербезопасности, AI-студия для создания мини-сериалов – и ещё 8 российских стартапов
- Мультистейдж-сборка на Docker BuildX: мифы и реальность
- Текст как бензин: Почему в эпоху нейросетей и подкастов старый добрый шрифт всё ещё рулит
- OpenVEX в CI/CD: как перестать бороться с ложными CVE и научить Trivy понимать контекст
- Prompt injection нельзя запатчить: год «летальной триады» и лента CVE 2026 года
- OSINT для ленивых. Заметки на полях. Пароли
- Технический трек R-EVOlution Conference 2026: 11 докладов, которые теперь можно посмотреть в записи
- «Fix typo»: как в PHP закоммитили бэкдор и почему composer install — это акт доверия
- Книга: «Безопасность контейнеров. Фундаментальный подход к защите контейнеризированных приложений. 2-е изд.»
- Android Kiosk: как купить сухарики, когда ларёк закрыт