Ликвидация корпоративного произвола: как должен выглядеть пункт о модерации в ToS книжной IT-платформы

Приветствую, Хабр! Сегодня хотелось бы осветить ещё одну проблему, связанную с ToS IT-гигантов. Так уж сложилось, что в правоотношениях между UGC-платформой и пользователями сложился опасный перекос. Несмотря на то, что на подобных сервисах основа контента создается самими пользователями, крупные IT-площадки, включая книжные сервисы, вроде LiveLib, фактически создали внутри своих Пользовательских соглашений (ToS) параллельную правовую систему, согласно которой модераторы наделяются квазисудебными функциями, наказывая пользователей на основании размытых терминов «подозрительная активность», «неформат» или «на усмотрение Администрации».

Но внутренние регламенты коммерческого сайта, коим является тот же LiveLib не могут стоять выше федерального законодательства, а субъективные «усмотрения Администраторов» не должны подменять собой нормы права.

Поэтому, если платформа вводит санкцию в виде блокировки аккаунта (что согласно законодательству является односторонним отказом от исполнения обязательств), то она обязана оперировать языком жёсткой конкретики, а не субъективных домыслов модераторов. Единственным законным основанием для ограничения прав гражданина в цифровом пространстве может являться только прямое и доказанное нарушение действующего законодательства РФ.

UGC-платформа – это не суверенное государство, а лишь технический посредник. Поэтому, если действия пользователя не нарушают конкретную статью УК РФ, КоАП РФ, ГК РФ, то любая блокировка (каким бы ни был благовидным предлог Администрации) является незаконным, корпоративным произволом, ущемляющим права потребителя (статья 16 ЗоЗПП РФ).

Источник: Хабрахабр