В процессе своей трудовой деятельности, начиная от заместителя руководителя по ИТ в крупной образовательной организации и заканчивая ведущим инженером одной из компаний РФ, стоящих на острие современных решений кибербезопасности – меня всегда озадачивал вопрос отказоустойчивости периметрального решения компании или учреждения. При этом хотелось попасть в идеальный баланс между целесообразностью выстраиваемой архитектуры и отсутствием избыточности решения.

Говоря про периметральные NGFW, если отбросить вопрос их корректной настройки инженером и штатного функционирования бекендов, основным способом обеспечения отказоустойчивости является построение кластера из нескольких экземпляров устройств, которые функционируют как единое целое. При этом существуют два принципиально разных варианта реализации – это кластер Active|Passive (A|P) и кластер Active | Active (A|A).

Сегодня я хотел бы поговорить о том, какой тип кластеризации подходит больше к какому типу сети/компании/контекста использования, а также какие преимущества и недостатки имеются у каждого из них.

Кластеризация в режиме Active|Passive представляет собой технологию объединения двух NGFW устройств (каждое из которых будет называться нодой) в единый логический элемент сети (кластер) для обеспечения высокого уровня отказоустойчивости и доступности.

Фактически за счет дублирования физического устройства при этом устраняется проблема «единой точки отказа», когда при выходе из строя узла (как самого NGFW, так и сетевого интерфейса, линка к сетевому интерфейсу) кластер продолжает обрабатывать трафик без прерываний прозрачно для пользователя и сервисов, приложений.

Источник: Хабрахабр

Источник: Ideco (Ideco)

Перейти на сайт

Другие материалы на сайте b.Z - Записки о гаджетах, людях и музыке